美国远程医疗不落地 我国难仿效

但这也并不代表数据就完全没有意义。即便如此，远程医疗也起到了为最小的健康问题把关的作用，让更多人能够正确用药，并对于真正可能有风险的情况，医生的建议比病人自我判断要好很多。从这个意义上来讲，远程医疗大大增加了Access to Care。

远程医疗的收费模式通常是年费加上每次就诊的费用，通常是40美金左右一次，已经有不少雇主和保险公司开始报销这些费用。一项根据人力资源咨询公司Towers Watson近期的调查，52%的美国大型雇主表示他们在未来一年会向员工提供远程医疗服务，而一年前这个比例只有28%。而且，美国联邦医疗保险机构Centers for Medicare and Medicaid Services (CMS)已经开始着手扩大远程医疗的赔付范围，这将提高远程医疗服务提供商的收入。

除了这种面向大众用户的模式，美国的远程医疗也有医院间的模式，而这带来的不仅仅是治疗质量和效率的提升，甚至也给药品销售带来了巨大的推动力。比如说，中风病人是美国急诊室收治的紧急情况之一，但在一些偏远或者小型的急诊中心，医生没有足够能力去抢救这些病人，也不知道会用什么药。在很多时候药品是有的，但要么时机把握得不好，要么不知道该不该用。远程医疗解决了这些问题，通过技术手段把小诊所和大医院联系起来，在救治中风病人的时候获得更多指导，比如，可以使用一种叫tPA的有助于快速治疗血管堵塞的药物，提高救治效果。远程医疗在这个领域的大范围兴起导致了美国对tPA药物需求快速增加。可以预见这种情况未来在中国也可能发生，因此药厂和医疗器械公司仍然可能成为支持远程医疗发展的动力方。

针对病人的远程医疗在美国蓬勃发展，主要建立在几个基础之上，从中也可以看出中美之间的差别。一个是医患之间的信任。很难想象不选择医生的模式在中国能做多大，中国病人把医生和医院绑在一起，医院代表可信度而不是医生。现在的轻轻问诊模式很多也是不选择医生的，但仅限于咨询，没有走到诊断这一步，如果真的要做出判断加开药，在中国很难避免病人对医生和医院的选择，而这还是人流向好的医生资源拥挤的老问题。线下挂不上号的那些医生，大都是没有精力和太多兴趣来处理线上门诊的。

第二个则是在美国支付者主要是企业(雇主和保险公司)，而中国主要靠个人。而且在中国，线下的医疗服务费用一直是被压制保持在很低的水平，就算有线上服务，价格也没有区别，很难阻挡用户涌入线下。要靠个人掏钱作为盈利模式是很难发展做大的。

第三，中国的医疗政策并不支持纯粹的线上模式。这主要是因为在过去几十年的发展中，中国的医疗体制积重难返的复杂性增加了监管的难度。在有关民生的问题上，政府暂时无力来做出全面的监管。而且，中国的医疗体制本身就向大型公立医院倾斜，即使有一天放开纯线上的模式，远程医疗的发展仍将面临人才和管理的困境。因此，远程医疗在目前的中国只能与线下相结合，这与美国恰恰相反。

即使是在美国，像Teladoc这样的公司也是经历了十多年才迎来了政策对远程医疗的支持，从2002年创始到现在，真正迅猛增长只有在2013年之后，政策是主要的原因，给了支付方和服务方动力。而这一点目前中国还没有出现，要真正快速发展起来，仍然少不了政策和支付方式的激励。